亚洲精品热,日韩haodiaoniu,三级电影久久,久久,大香蕉大香蕉大香蕉伊人在线视频

學術不端是近年來科技界越來越多地顯現(xiàn)和議論的問題，似乎有越打越多、屢禁不止的趨勢。日前，在中科院學部舉行的科學與技術前沿論壇上，中國物理快報主編、清華大學物理系教授朱邦芬院士提出了要區(qū)分科研中的學術不端與學術不當，堅決打擊和遏制學術不端。

朱邦芬將科研行為分為負責任的科研行為、科研不當行為和科研不端行為三類。負責任的科研行為是講究科研誠信的，是對納稅人負責，對環(huán)境和未來負責，對學生負責的。

什么是科研（學術）不端行為？朱邦芬引用美國總統(tǒng)科技辦公室2000年的一段敘述，包括：1. 偽造：偽造數(shù)據(jù)、資料或結果，并予以記錄或報道；2. 篡改：在科研材料、設備或過程中作假，或者篡改、遺漏資料或結果，使科研記錄不能準確地反映研究；3. 抄襲和剽竊：竊取他人的思想、方法、成果或文字而未給他人貢獻以足夠的說明。“盡管學術不端行為還有若干新的變種，如欺詐評審等，但最主要最惡劣的有上述三種。”朱邦芬說。

還有一些行為是介于學術誠信和學術不端之間的，朱邦芬認為這些處于灰色地帶的就是學術不當行為，“例如濫用同行評審特權、有損研究對象利益并對其隱瞞、有悖倫理道德的實驗、故意忽略研究的負面結果等等。”

朱邦芬說，國內經(jīng)常把前述三種典型學術不端行為和一些學術不當行為混為一談，都稱作學術不端，“這就擴大了學術不端行為的內容，實際上包庇了最惡劣的學術不端行為。”

目前國內多數(shù)高校和科研單位都沒有界定什么是學術不當行為。在這方面，復旦大學就在學術規(guī)范（試行）中，就明確規(guī)范了不當科研行為的表現(xiàn)，如不當使用科研信息，未經(jīng)授權，將在審閱稿件、項目申請書等文件時獲取的信息、他人未公開作品或研究計劃等，發(fā)表、透露給第三方或為己所用；不如實披露自己所發(fā)表的學術科研成果已知的瑕疵、缺陷或副作用；夸大有關學術成果的意義和作用；不當使用數(shù)據(jù)等等。此外還包括不當署名和非故意而導致的一稿多投和重復發(fā)表等。

在論壇上，朱邦芬提出，要大力提倡負責任的科研行為；旗幟鮮明地反對和打擊科研不端行為，實施“一票否決”；要從教育入手，批評科研不當行為。

對于科研誠信，朱邦芬把它提升到了現(xiàn)代科技發(fā)展基礎的高度。“公眾對科研的支持并不是無條件的，如果科研失去誠信，公眾將不再信任和支持科研。而對科技工作者個體而言，一旦失去科研誠信，這將是其科研生涯的終結。”

談到目前我國科研誠信現(xiàn)狀時，朱邦芬用兩個“史無前例”來形容：一是隨著整個社會道德水準的滑坡，急功近利盛行以及文革中長大的一代人成為學界領導人和中堅，我國科研誠信問題涉及面之廣及其嚴重程度史無前例；二是隨著國家科技投入的增加和互聯(lián)網(wǎng)的普及，社會各界對科研誠信問題的關注度史無前例。

為何能產(chǎn)生學術不端？朱邦芬認為既有不良學術環(huán)境的原因，也有個人責任。不良環(huán)境包括：按論文數(shù)給獎金；按論文所發(fā)表的雜志影響因子評獎；發(fā)表論文數(shù)量與學生畢業(yè)或教師升職聘任掛鉤；舉報后單位仍疏于查處或包庇，“不能期待人們用道德的完善去填補制度的缼欠，而應該用制度的健全去引導人們不斷走向道德的完整。”在個人責任上，學術不端行為的主因還是研究者自身的道德缼欠，因為任何制度設計都不可避免地有漏洞，不能以此為自己失足辯護。

在論壇上，國家自然科學基金委主任楊衛(wèi)院士也談到了學術不端問題。到底是制度的缺失還是人品不端呢？楊衛(wèi)認為兩種因素都起作用，他用“幾個壞蘋果與一副爛筐”來舉例，說筐在修補之中，壞蘋果也時有出現(xiàn)。

楊衛(wèi)提出，誠信建設要有“牙齒”，要處罰分明，治亂局要用重典；另外要有可執(zhí)行的信用制度，包括違規(guī)者所依托單位也要建信用制度。