亚洲精品热,日韩haodiaoniu,三级电影久久,久久,大香蕉大香蕉大香蕉伊人在线视频

[摘要]高考改革方案本身而言，在正式方案內(nèi)容尚未公開征求意見之前，應(yīng)當統(tǒng)一信息發(fā)布渠道和程序，以避免所謂的“個人觀點”通過非正式途徑被“不斷誤讀”為官方信息。

自去年以來，關(guān)于正在制定中的高考()改革方案，不斷有媒體根據(jù)業(yè)內(nèi)人士提供的消息，“曝出”方案的部分內(nèi)容，有些還相當詳細，甚至包括了具體科目和確定的時間表。每一次的新聞都引起了社會的廣泛關(guān)注和討論。但吊詭的是，幾乎每一次當事人都會在事后出來“辟謠”和“澄清”，聲稱相關(guān)消息系“媒體誤讀”，僅代表“個人觀點”。以至于教育部()發(fā)言人續(xù)梅很辛苦，每一次都要為此面對媒體不斷重復(fù)強調(diào)相同的辭令。

作為一項牽涉千家萬戶切身利益的重大改革，在方案制定過程中廣泛征求社會公眾意見，汲取人民群眾的智慧，本身無可厚非，甚至十分必要。這體現(xiàn)了政府在政策制定和決策過程中的發(fā)展和進步：信息公開，程序民主。然而，就高考改革方案本身而言，在正式方案內(nèi)容尚未公開征求意見之前，應(yīng)當統(tǒng)一信息發(fā)布渠道和程序，以避免所謂的“個人觀點”通過非正式途徑被“不斷誤讀”為官方信息，從而引發(fā)社會公眾不必要的猜測和疑慮，進而對改革方案的制定造成沖擊。

從傳播學(xué)角度來說，信息發(fā)布的首要要求是真實。就高考改革方案而言，如果業(yè)內(nèi)人士所發(fā)布的信息是真實的，那么當事人就不應(yīng)當在事后出來“澄清”；反之，如果業(yè)內(nèi)人士所發(fā)布的信息是不真實的，那么當初他（她）就不應(yīng)當去發(fā)布。

信息發(fā)布的第二個要求是準確。如果業(yè)內(nèi)人士所發(fā)布的信息是準確的，那么就不應(yīng)當存在媒體“誤讀”的情形，除非媒體故意要“誤讀”——雖然有時候媒體為了吸引眼球也會成為“標題黨”，不過這幾次好像表現(xiàn)得沒那么不專業(yè)，至少是轉(zhuǎn)述了業(yè)內(nèi)人士的原話；反之，如果業(yè)內(nèi)人士所發(fā)布的消息是不準確的，那么當初他（她）就不應(yīng)當去發(fā)布。

第三，關(guān)涉公共利益——特別是重大公共利益——的信息發(fā)布必須權(quán)威和統(tǒng)一，否則，很容易造成公眾的誤解和恐慌，極端情況下甚至會引發(fā)相當大的混亂。表面上看起來，教育信息發(fā)布似乎不屬于國家統(tǒng)一發(fā)布制度之列，但高考對于中國人而言實在是太重要了，誰能準確評估出在高考領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布錯誤或者不準確信息，對家長和學(xué)生所造成的心理影響甚至是傷害呢？在中國，高考改革方案屬于典型的具有重大影響的公共信息，理應(yīng)由權(quán)威的教育行政機構(gòu)得到授權(quán)的情況下統(tǒng)一發(fā)布。

那些業(yè)內(nèi)人士辯稱，我談的只是個人觀點，不屬于信息發(fā)布。此話并非不對，但由于業(yè)內(nèi)人士的特殊身份特征，使得這些“個人觀點”帶有了強烈的“內(nèi)幕信息”的色彩。退一萬步講，即使是“個人觀點”，由于關(guān)涉高考改革方案制定的大局，有關(guān)人士也應(yīng)當出言謹慎——特別對于尚未確定的內(nèi)容最好不說——以免引起公眾不必要的聯(lián)想和疑慮。

高考改革不同于一般意義上的學(xué)術(shù)研究。由于社會公眾的高度關(guān)注，它會產(chǎn)生非常強大的“蝴蝶效應(yīng)”——稍有風吹草動，就可能造成嚴重后果。多年來我對此深有體會。一般意義上的學(xué)術(shù)研究，可能滿足的只是學(xué)者自身的好奇心和學(xué)術(shù)趣味，但關(guān)于高考的學(xué)術(shù)研究成果一旦上升為具體政策，或者僅僅只是對具體政策的制定產(chǎn)生間接影響，也立即會對千家萬戶的切身利益產(chǎn)生巨大的甚至是難以估量的后果。這個后果沒有任何人能夠承擔。正因為此，歷朝歷代無不對“科場”給予高度重視。也正是在這個意義上，我始終主張，關(guān)于高考改革可以大膽地設(shè)想，堅定地前進，但一定要謹慎地實施。

高考改革同時又是非常敏感的話題。敏感是因為它牽涉千家萬戶的神經(jīng)和利益，個人理性和集體理性往往是相互沖突的。個人理性很可能會導(dǎo)致集體的非理性——當每個人都在追求個人利益最大化的時候，最后的結(jié)果很可能是所有人利益的最小化。為了解決這個問題，需要由一個代表公共利益的機構(gòu)——往往是政府——從公共利益最大化的角度出發(fā)去建立社會契約，進行制度設(shè)計，以最大限度地實現(xiàn)個人利益最大化和公共利益最大化之間的“通約”。當然，當他們這樣做的時候，有時候也會不得不犧牲掉一小部分人的個人利益。這就是少數(shù)服從多數(shù)的民主原則和政府的由來。就制度本身而言，高考改革方案不可能實現(xiàn)每一個人的利益最大化——高考本身就是競爭性的選拔，勝出者只能是少數(shù)，不可能通過高考滿足每一個學(xué)生上好大學(xué)的愿望——只能根據(jù)效率和公平原則，最大限度地滿足多數(shù)人的符合實際的現(xiàn)實愿望。

任何領(lǐng)域的改革方案制定都不可能是主管部門閉門造車的過程，總要在各種各樣的范圍內(nèi)征求各方面專家的意見。如果有必要在現(xiàn)階段征求社會公眾意見，就應(yīng)當通過正式渠道公布相關(guān)內(nèi)容；如果條件還不成熟，就應(yīng)當限制相關(guān)信息通過非正式途徑泄露，以免對社會公眾造成困擾，影響人們?nèi)蘸蟮恼_判斷?，F(xiàn)在出現(xiàn)的這種情況，難免給人以一種粗糙、不嚴肅至少是缺乏職業(yè)精神的感覺。這種感覺并不令人愉快，今后還是少出現(xiàn)一些類似的新聞為好。